chantal Jouanno

Intervention de Madame la Secrétaire d’Etat à l’Ecologie
Ouverture de la table ronde radiofréquences, santé et environnement
Jeudi 23 Avril 2009

Madame la Ministre de la Santé et des Sports,
Madame la Secrétaire d’Etat chargée de la Prospective et du Développement de
l’Economie Numérique,
Monsieur le Président (IRD _ Jean-François Girard)

Mesdames, Messieurs,

Je vous remercie d’être présents aujourd’hui à l’occasion de la première réunion de
travail de la table ronde radiofréquences.
Le Premier Ministre a demandé à Roselyne Bachelot d’organiser un débat citoyen en
lien avec Nathalie Kosciusko-Morizet et moi-même sur les questions de
radiofréquences, de santé et d’environnement.

Je souhaite simplement poser quelques principes :

1er principe : un mandat ouvert.
Cette table-ronde traitera évidemment les sujets relatifs au téléphone mobile et à
l’implantation d’antennes, mais les mettra aussi en perspective avec tous les autres
usages des radiofréquences. Aucun sujet n’est tabou. C’est une table ouverte et c’est
le moment où jamais de les aborder.

2ème principe : cette table ronde doit poser des principes de décision
· Nous avons parfaitement conscience ici de vos craintes ou réserves s’agissant d’un
calendrier serré.
· Nous n’ignorons pas que l’avis de l’AFSSET ne sera pas disponible avant
septembre et que l’étude épidémiologique internationale INTERPHONE est toujours
attendue.
· Nous n’ignorons pas qu’une expertise scientifique fiable demande du temps et
qu’elle ne peut être conduite dans l’urgence.
Alors qu’attendons-nous de cette table ronde ?
Nous devons concilier des attentes entre toujours plus de développement de l’économie
numérique et la santé environnementale.
Il n’est pas question de renoncer au progrès et nous ne pouvons pas rester dans
l’incertitude.
Nous prendrons une première série de décision à l’issue de cette table ronde. Je serais
favorable à ce que nous prenions si nécessaire de nouvelles décisions au regard du
résultat des études disponibles en septembre. Le principal est de fixer aujourd’hui
des principes de décision.

3ème principe : nous attendons de cette table ronde des éclaircissements.
Je ne juge pas le caractère rationnel ou non des réactions concernant les antennes
relais et les ondes en général.
Pour une raison simple, s’il y a un consensus des autorités sanitaires françaises sur les
antennes relais, d’autres études sont moins catégoriques. Je n’ai pas à juger de leur
validité. J’en suis incapable.

Mais j’ai besoin de certitudes sur le niveau de fiabilité de ces études. Pour une raison
simple : ces études nous éclairent et nous décidons ; s’il y a trop de contradictions,
nous ne pouvons pas décider.
Vous n’êtes pas là pour trouver un consensus scientifique mais pour trouver un
consensus sur la méthode à suivre pour juger qu’une étude est fiable. Et comme pour le
Grenelle, vous pouvez auditionner tous les scientifiques que vous souhaitez.
Ensuite, puisqu’il y aura toujours une part d’incertitude et une part de risque. Aucune
activité humaine n’est sans risque ou sans incertitude. Quel est le niveau acceptable
pour la société ?

4ème principe : je suis favorable à ce que nous étudions toutes les pistes, tous les
exemples étrangers de réglementation.
A l’évidence, une première source de progrès est d’être plus transparent lors de
l’installation. Proposer une meilleure information des Français. J’ai d’ores et déjà,
demandé à l’INERIS d’installer à compter de ce jour le site www.ondes-info.fr, destiné
à l’information du public et à l’accompagnement des collectivités locales. Le mois de
débats permettra d’améliorer cet outil pour qu’il soit capable de répondre à la diversité
des attentes.
Mais il y a bien d’autres pistes pour éventuellement modifier la réglementation sur les
antennes. Je suis ouverte à tout. Ce n’est pas à nous de vous faire des propositions.
C’est à vous de vous mettre d’accord pour faire des propositions. Nous les reprendrons.
Et il est essentiel que chaque acteur autour de la table fasse de même et prenne ses
responsabilités.
S’agissant des téléphones portables, j’ai une opinion plus tranchée. Vous le savez, il y a
une incertitude forte sur le risque qu’ils font courir à nos enfants, reconnue par
l’AFSSET depuis 2005. J’estime que le risque pour les enfants, nos avenirs, doit être
« zéro ». Et jusqu’au collège. Je suis favorable au principe d’interdiction.

Ensuite, pour les adolescents, il faut proposer des appareils sécurisés. Quant aux
adultes, le choix de s’exposer aux téléphones portables est leur choix. Le téléphone
portable doit être la priorité de cette table ronde.
Pour conclure, nous sommes dans une démocratie. Ce qui compte n’est pas
uniquement ce que nous disent les scientifiques. Je ne crois pas que la science seule
ou l’administration puisse gouverner. Ce qui compte, c’est ce que ressentent nos
concitoyens, ce qu’ils attendent de nous. D’où l’importance d’éclairer ce débat mais plus
encore de décider collectivement et pas dans un bureau.

Je vous remercie.